Les signaux de personnalisation, la proposition de valeur, l'appel à l'action, et les deux emails qui seront envoyés à vos prospects. Chaque section est à valider directement dans ce document.
Votre proposition de campagne, à valider section par section
Nous avons constitué un échantillon de 78 chercheurs dans 26 pays, mesuré ce que nous pouvions réellement trouver sur chacun, puis écrit la séquence à partir de ce qui est disponible et non de ce que nous aurions aimé avoir.
Ce document présente notre compréhension de votre projet, les chercheurs analysés, les informations que nous savons récupérer à grande échelle, l'angle du message et les deux emails qui partiront. Les emails sont rédigés en anglais, votre cible étant mondiale.
Comment donner votre retour
En bas de chaque section, trois options : valider la section, signaler ce qui doit être retravaillé, ou laisser un commentaire libre.
Sauvegarde automatique
Vos retours sont sauvegardés au fur et à mesure dans votre navigateur. Vous pouvez revenir sur le document plus tard et retrouver où vous en étiez. Nous recevons tout uniquement quand vous cliquez sur le bouton final de validation.
02 / Échantillon de prospects analysés
10 prospects passés au crible
Parmi les prospects qualifiés de votre base, nous en avons sélectionné 10 représentatifs pour tester la faisabilité des signaux de personnalisation IA avant de déployer sur toute la base.
Pour chaque prospect, cliquez pour voir ce que nous avons pu trouver. Ces données alimentent directement la personnalisation des emails.
1
E. David Klonsky
Psychologie · University of British Columbia
Soutient que les badges de préenregistrement reproduisent exactement le problème qu'ils devaient corriger.
Ce qu'il a publié
« Campbell's Law Explains the Replication Crisis: Pre-Registration Badges Are History Repeating », revue Assessment.
Pourquoi c'est une cible pour vous
Il a formulé avant nous l'objection la plus sérieuse à votre manifeste : toute mesure se dégrade dès qu'elle devient une note. C'est le prospect idéal, parce que l'email lui soumet le problème au lieu de l'esquiver.
L'élément précis que nous avons retenu
Il décrit le HARKing et le p-hacking comme des distorsions non anticipées, et non comme des tricheries. Cette nuance figure dans son résumé, elle ne s'invente pas.
Institution et pays
Canada, fin de carrière. Aucun email public trouvé, à reconstituer.
2
John Ioannidis
Méta-recherche · Stanford University
L'auteur le plus cité au monde sur la fiabilité de la recherche. 939 articles indexés.
Ce qu'il a publié
« Quantitative research assessment: using metrics against gamed metrics », Internal and Emergency Medicine.
Pourquoi c'est une cible pour vous
Sa signature aurait un poids considérable auprès des financeurs philanthropiques que vous visez ensuite. Il publie depuis plus de trente ans et n'a plus rien à perdre, ce qui correspond exactement au profil de fin de carrière que vous décriviez.
L'élément précis que nous avons retenu
Il passe en revue le gift authorship, les fermes de citations et la manipulation du h-index, mais conclut qu'il ne faut pas cesser de mesurer : les mêmes outils peuvent détecter les abus.
Institution et pays
États-Unis, fin de carrière. Email institutionnel trouvé.
3
Robin Brooker
Intégrité de la recherche · University of Reading
Enquête auprès de 3 050 chercheurs sur les raisons pour lesquelles ils prennent des raccourcis.
Ce qu'il a publié
« Why researchers cut corners: motivations, pressures, and personality in questionable research practices », Research Integrity and Peer Review.
Pourquoi c'est une cible pour vous
Tout début de carrière : c'est le second profil que vous ciblez, celui qui a encore vingt ans devant lui dans ce système et un intérêt direct à ce qu'il change.
L'élément précis que nous avons retenu
Il trouve que la pression à publier pousse aux pratiques douteuses, mais que la pression au financement, elle, n'a aucune association statistique. Un résultat contre-intuitif, impossible à citer sans avoir lu.
Institution et pays
Royaume-Uni, début de carrière. Email institutionnel trouvé.
4
Hervé Maisonneuve
Édition scientifique · Lyon
Analyse les revues prédatrices et les usines à articles, et les cinq facteurs qui les nourrissent.
Ce qu'il a publié
« Les revues prédatrices et les usines à articles mettent en péril la gestion des connaissances », publié en français.
Pourquoi c'est une cible pour vous
Profil français institutionnel, l'un des rares que vous nous demandiez de retenir en France. Son article recoupe directement votre thèse.
L'élément précis que nous avons retenu
Il termine sur l'idée que le système tiendra tant que chacun attendra que son voisin change ses pratiques en premier. C'est sa phrase de conclusion, donc un point d'accroche que personne d'autre ne peut revendiquer.
Institution et pays
France. Email trouvé, mais adresse personnelle.
5
Gregory Eckhartt
Détection de fraude · University of St Andrews
Propose d'appliquer la loi de Benford aux jeux de données suspects, en s'inspirant de l'audit financier.
Ce qu'il a publié
« Investigating and preventing scientific misconduct using Benford's Law ».
Pourquoi c'est une cible pour vous
Il cherche déjà des méthodes de mesure alternatives. Votre proposition prolonge la sienne au lieu de la concurrencer.
L'élément précis que nous avons retenu
Il emprunte explicitement aux pratiques établies de l'audit financier, ce qui est un rapprochement inhabituel et très citable.
Institution et pays
Royaume-Uni, début de carrière. Email institutionnel trouvé.
6
Qingyuan Hu
Attribution des responsabilités · Third Xiangya Hospital, Central South University
Étudie qui porte la responsabilité d'une fraude selon sa position dans la liste des auteurs.
Ce qu'il a publié
« Scientific misconduct responsibility attribution: an empirical study on byline position and team identity ».
Pourquoi c'est une cible pour vous
Profil chinois, que vous vouliez explicitement voir représenté. La Chine est un gros contributeur scientifique, et celui qui gagnerait le plus à un meilleur système d'évaluation.
L'élément précis que nous avons retenu
Il montre que les premiers auteurs et les auteurs correspondants portent la faute bien plus que leurs co-auteurs. Le miroir est évident : et si le crédit était attribué aussi précisément que le blâme ?
Institution et pays
Chine, début de carrière. Aucun email public trouvé.
7
Ganli Liao
Évaluation algorithmique · Beijing Information Science and Technology University
A testé sur 660 chercheurs en médecine l'effet d'une évaluation négative selon qu'elle vient d'un algorithme ou d'un humain.
Ce qu'il a publié
« Negative performance feedback from algorithms or humans? », sur l'aversion des chercheurs à l'algorithme.
Pourquoi c'est une cible pour vous
Second profil chinois, et sujet directement adjacent au vôtre : ce qui se passe dans la tête d'un chercheur quand une machine le note.
L'élément précis que nous avons retenu
Deux expériences, 660 chercheurs, dont 411 en groupe algorithme et 249 en groupe humain. Les chiffres figurent dans le résumé et se citent tels quels.
Institution et pays
Chine. Email institutionnel trouvé.
8
Tatsuya Ito
Culture de la recherche · Wakayama Medical University
Entretiens collectifs avec 25 chercheurs et administrateurs sur l'intégrité de la recherche au Japon.
Ce qu'il a publié
« Research Culture and Integrity in Japan: A Qualitative Study », Science and Engineering Ethics.
Pourquoi c'est une cible pour vous
Diversité géographique, et un constat qui rejoint le vôtre : les réformes réglementaires n'ont produit aucun effet mesurable.
L'élément précis que nous avons retenu
Malgré les amendements de politique et la formation, il ne peut toujours pas dire si ces mesures ont changé quoi que ce soit. Il identifie aussi la précarité des jeunes chercheurs comme un obstacle à l'intégrité.
Institution et pays
Japon, fin de carrière. Email institutionnel trouvé.
9
Arpan Mehta
Neurosciences · Dundee
Texte dans The Lancet Neurology sur la crise de la reproductibilité prise par la base.
Ce qu'il a publié
« Dealing with the reproducibility crisis in neuroscience from the grassroots », The Lancet Neurology.
Pourquoi c'est une cible pour vous
Nous le montrons volontairement : c'est le cas où nous ne disposons que du titre, sans résumé. Il représente environ un tiers de votre base.
L'élément précis que nous avons retenu
Rien au-delà du titre. L'accroche se limite donc à un constat factuel, et nous assumons de ne pas en inventer davantage.
Institution et pays
Royaume-Uni. Email institutionnel trouvé.
10
Nakul Chitnis
Épidémiologie · Swiss Tropical and Public Health Institute
Modélise l'effet de la résistance aux insecticides sur la lutte antivectorielle. Financé par la fondation Gates.
Ce qu'il a publié
« Impact of insecticide resistance evolution on malaria vector control ».
Pourquoi c'est une cible pour vous
C'est le cas le plus éloigné de tout l'échantillon : il n'a jamais écrit une ligne sur l'évaluation de la recherche. Nous le montrons pour prouver que l'email tient même là.
L'élément précis que nous avons retenu
Son financement par la fondation Gates, qui correspond au critère de financeur philanthropique que vous nous aviez donné.
Institution et pays
Suisse. Aucun email public trouvé, aucun résumé disponible.
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
03 / Signaux IA retenus
5 signaux en cascade
Pour chaque chercheur, nous cherchons quatre niveaux d'information. La règle que nous nous imposons est simple : le corps de l'email ne doit dépendre que de ce qui est disponible pour tout le monde. Les informations rares enrichissent l'accroche quand elles existent, elles ne portent jamais le message. Les taux ci-dessous sont mesurés sur notre échantillon de 78 chercheurs, ce ne sont pas des estimations.
01 · Sa discipline et son institution
Niveau
Socle
Source d'info
Europe PMC, affiliations d'articles
Faisabilité
100 % (mesuré)
Nakul Chitnis
Donnée brute trouvée : épidémiologie, Swiss Tropical and Public Health Institute
sert de repli quand rien d'autre n'est disponible
John Ioannidis
Donnée brute trouvée : méta-recherche, Stanford University
alimente l'objet du mail
02 · Un article à citer
Niveau
Socle
Source d'info
Europe PMC, titre et revue
Faisabilité
100 % (mesuré)
Arpan Mehta
Donnée brute trouvée : la crise de la reproductibilité en neurosciences prise par la base
accroche courte et strictement factuelle
Hervé Maisonneuve
Donnée brute trouvée : les revues prédatrices et les usines à articles
accroche courte, puis enrichie par le résumé
03 · Le résumé de l'article
Niveau
Fréquent
Source d'info
Europe PMC, texte du résumé
Faisabilité
65 % (mesuré sur 20 prospects)
Robin Brooker
Donnée brute trouvée : la pression à publier pousse aux pratiques douteuses, la pression au financement non
c'est le résultat inattendu qui prouve la lecture
E. David Klonsky
Donnée brute trouvée : il qualifie le HARKing de distorsion non anticipée, pas de triche
nuance impossible à deviner depuis le titre
Ganli Liao
Donnée brute trouvée : 660 chercheurs testés, dont 411 en groupe algorithme
un chiffre précis, incontestable
04 · Son financeur philanthropique
Niveau
Bonus
Source d'info
Europe PMC, mentions de financement
Faisabilité
21 % (mesuré)
Nakul Chitnis
Donnée brute trouvée : fondation Gates
sert d'accroche quand il n'a rien publié sur le système
05 · Un prix ou une distinction
Niveau
Rare, à traiter à part
Source d'info
Wikidata
Faisabilité
moins de 1 % de la base
290 lauréats vivants
Donnée brute trouvée : Nobel de sciences et prix Turing, dont 179 avec un identifiant ORCID
volume assez faible pour être traité à la main plutôt qu'en campagne
Le point dur de cette campagne n'est pas la personnalisation, c'est l'adresse email. Aucune base scientifique ouverte ne les fournit. Nous en récupérons 44 pour cent gratuitement, publiées comme adresse de correspondance dans les articles. Le reste demandera de reconstituer le format de chaque institution, puis de le vérifier. Conséquence à anticiper : il faudra analyser nettement plus de 5 000 chercheurs pour en obtenir 5 000 réellement joignables.
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
04 / Proposition de valeur
L'angle retenu : lui demander un service, pas une adhésion
Un chercheur sollicité à froid se demande d'abord à quoi il s'engage. L'email nomme donc les trois choses dans l'ordre : nous aimerions sa signature, nous ne la demandons pas aujourd'hui, ce que nous voulons c'est son avis, y compris négatif. Ce n'est plus une pétition qu'on lui impose, c'est une relecture qu'on lui demande. Devant ce public, c'est une demande légitime, et c'est la seule posture qui fonctionne.
3 leviers concrets sont mobilisés dans la séquence d'emails, chacun répondant à une des douleurs prospect que vous avez identifiées :
Une scène, pas un concept
Les trois ans perdus, et les dix équipes qui les refont. N'importe qui comprend l'enjeu en une phrase, sans être du métier.
l'abstraction
Votre histoire personnelle, en deux lignes
Vous avez fait de la recherche, jusqu'à apprendre qu'une carrière ne se fait pas sur du travail propre. C'est ce qui empêche le message de sonner comme une pétition automatisée.
le message militant
L'objection avant la promesse
Nous nommons nous-mêmes le point faible du manifeste, plutôt que d'attendre qu'on nous le sorte. Sur ce public, l'humilité argumentée est plus efficace que la conviction.
le discours commercial
Message central : aujourd'hui un chercheur est jugé sur ce qu'il publie et sur ses citations, donc celui qui passe trois ans à démontrer qu'une piste ne mène nulle part n'a rien à publier. Nous proposons de compter ce qu'un résultat a changé dans ce que les autres tenaient pour vrai.
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
05 / Appel à l'action
L'appel à l'action : le palier le plus bas possible
Nous ne demandons pas de signer. Nous demandons l'autorisation d'envoyer le texte. C'est l'engagement minimal, celui qui maximise le taux de réponse, et la signature vient ensuite par retour de mail. Le post-scriptum le dit explicitement, pour lever le dernier doute.
La question posée
« May I send it over and hear what you make of it? » Une question fermée, qui se répond en un mot. Aucun rendez-vous, aucun lien de réservation.
Le post-scriptum qui désamorce
« I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself. » Le mot « yet » laisse la porte ouverte.
Ce qui déclenche le oui
Le manifeste lui-même, et le fait qu'il soit encore modifiable. Ses objections valent plus que sa signature, et nous le lui disons.
Formulation retenue : « It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it? »
Votre retour sur cette sectionEnvoyé
06 / Séquence de 2 emails
La pièce centrale de votre campagne
Deux emails, rédigés en anglais parce que votre cible est mondiale. Le premier fait environ 200 mots et porte toute la personnalisation. Le second en fait 23 et n'en contient aucune : c'est une relance volontairement minimale, dont le seul rôle est de renvoyer au premier. Une version française existe pour le segment francophone.
Pour chaque email, vous trouverez le template avec les variables IA en doré, puis des exemples remplis sur des prospects réels de votre base. Cliquez sur un exemple pour le déplier.
Email 1 · Le problème qu'il connaît déjà
Template
Une accroche de deux phrases tirées du résumé de son article, puis votre histoire personnelle, puis la scène des trois ans perdus, puis la demande. Seule l'accroche change d'un chercheur à l'autre : elle représente 47 mots sur 204, soit 22 pour cent de l'email. Tout le reste est écrit à la main et ne bouge jamais.
Objet :question about incentives in {{field}}
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
{{accroche}}
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in what other researchers held to be true. Showing that something is false then counts as much as showing that it is true.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
3 exemples remplis
E. David Klonsky
résumé disponible, accroche développée
Objet : question about incentives in psychology
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
I read your paper explaining the replication crisis through Campbell's Law, where useful tools turn into goals in their own right. What stayed with me is that you frame HARKing and p-hacking as unanticipated distortions rather than cheating.
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in what other researchers held to be true. Showing that something is false then counts as much as showing that it is true.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
Robin Brooker
résumé disponible, résultat contre-intuitif
Objet : question about incentives in research integrity
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
I read your survey of three thousand researchers on why people cut corners. The part I did not expect is that commitment to universalism and organised scepticism mattered more than the personality traits did.
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in what other researchers held to be true. Showing that something is false then counts as much as showing that it is true.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
Arpan Mehta
titre seul, accroche courte assumée
Objet : question about incentives in neuroscience
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
I read your piece on tackling the reproducibility crisis in neuroscience from the grassroots.
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in what other researchers held to be true. Showing that something is false then counts as much as showing that it is true.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
Nakul Chitnis
aucun lien avec le sujet, accroche sur le financeur
Objet : question about incentives in epidemiology
Subject: question about incentives in {{field}}
Hi {{first_name}},
I saw that your work on how insecticide resistance evolution undercuts vector control is backed by the Gates Foundation.
Forgive me for writing out of the blue, but I did research too, as an engineering student, until I learned that a career is not built on doing the work properly, but on telling a good story in a prestigious journal... I never got over it.
So I wrote a manifesto.
It starts from something simple: spend three years showing that a promising lead goes nowhere, and you have nothing to publish, while ten other teams spend the same three years finding out.
I want to count something other than papers and citations: what a result actually changed in what other researchers held to be true. Showing that something is false then counts as much as showing that it is true.
It would be an honour to have your name on it. May I send it over and hear what you make of it?
PS: I am not asking you to sign anything yet. What I would really like is your view on the idea itself.
Mathïs Fédérico, Bycelium
Votre retour sur l'email 1Envoyé
Email 2 · La relance minimale
Template
23 mots, aucune personnalisation en dehors du prénom. Nous avons testé une relance personnalisée et nous l'avons abandonnée : sur les chercheurs sans lien avec votre sujet, elle produisait un décalage que personne n'écrirait à la main. Ici, la formule de clôture fait tout le travail. Elle présuppose l'issue, et le mot « signatories » sous-entend qu'il y en a déjà d'autres, ce qui pousse à remonter dans le fil pour lire le premier email.
Objet :(même objet, même fil de discussion)
Hi {{first_name}},
Just a quick nudge, in case my last email got buried
Looking forward to counting you among the first signatories,
Mathïs
3 exemples remplis
Identique pour les 5 000
aucune variable hors prénom
Objet : (même objet que l'email 1)
Hi David,
Just a quick nudge, in case my last email got buried
Looking forward to counting you among the first signatories,
Mathïs
Votre retour sur l'email 2Envoyé
07 / Prochaines étapes
Ce qui se passe après votre validation
1
Vous validez ce document
Section par section, vous validez ou vous commentez. Nous ajustons le copywriting selon vos retours.
2
Vous nous donnez le manifeste
Son titre définitif, son lien, et la façon de le signer. Toute la campagne repose dessus, et il n'existe pas encore.
3
Nous construisons la base complète
Extension de la recherche à l'ensemble de votre cible, avec récupération puis vérification des adresses email.
4
Génération des emails et lancement
L'IA rédige les accroches à partir des résumés sources, avec un contrôle systématique, puis la campagne part.
Point clé de cette campagne : nous ne pouvons écrire une accroche vraiment spécifique que pour 55 pour cent des chercheurs, parce que 35 pour cent n'ont pas de résumé publié, et que sur le reste, tous les articles ne se prêtent pas au rapprochement. Les autres reçoivent une accroche courte et strictement factuelle. Nous préférons une phrase sobre à une flatterie fabriquée : devant un chercheur, un compliment inventé sur son propre travail coûte plus cher que le silence.
08 / Votre validation
Prêt à envoyer votre validation ?
Voici l'état de vos retours sur chaque section clé. Une fois toutes les sections statuées (validées ou commentées), vous pouvez envoyer la synthèse complète.
Progression de votre validation
Vous pouvez envoyer même si tout n'est pas validé, les sections en commentaire seront reprises par Thibault.
Prospects
Signaux IA
Proposition de valeur
Appel à l'action
Email 1
Email 2
Vos retours sont sauvegardés au fur et à mesure dans votre navigateur. Un récapitulatif complet sera envoyé par email à Thibault uniquement lorsque vous cliquez sur ce bouton final.